В.М.Шукшин. Рассказ «Срезал»
Анализ рассказа.
Беседа по вопросам:
– В чем же эта «непохожесть» главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чем его своеобразие?
– О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?
(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: «К старухе Агафье Куравлевой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть».)
– Какой экспрессивный синтаксический прием использует здесь Шукшин? С какой целью?
(Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаем, что он приехал не один, а также узнаем и о цели приезда. Дальше информация дополняется: «...сын с семьей, средний, Костя, богатый, учёный».)
– Что мы узнаем о Глебе Капустине?
(Дается оценочный портрет главного героя – «мужик... начитанный и ехидный» – и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)
– Как описана внешность Глеба Капустина?
(Описание внешности ограничивается двумя штрихами: «толстогубый, белобрысый мужик лет сорока». Ничего необыкновенного.)
Шукшин редко дает развернутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: «Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке – послушав его. Тут он не соврет – не сумеет, даже если захочет».
Именно язык – главное средство создания характера Глеба Капустина.
Работа с текстом
Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?
Проследите развитие словесного поединка. Как ведет себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил «взмывать ввысь»?
Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова и обороты, не свойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создает комический эффект?
Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать ее образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?
- Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он «срезает»?
(Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: «Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем». Своих, деревенских, он ни во что не ставит. «Откуда что берется?» – удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. «Давайте установим, о чем мы говорим», – просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб «оттянул» кандидата, «причесал» бедного Константина Ивановича, а «Валя-то даже рта не открыла». В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)
– В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту). Почему же так подробно воспроизведен словесный поединок? В чем суть авторского «исследования», трагикомизм рассказа?
(По словам автора, Глеб – «начитанный и ехидный» человек, любви к нему никто не испытывает. «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще». Шукшину важно не только раскрыть через подробный словесный поединок характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, «полуученого»: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой – как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, «объегоривания». Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей «телевластью», экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, «срезает» один за другим «нарост догм и лжи».)
