Рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник»
Прочитайте рассказ «Злоумышленник».
- Почему рассказ так назван?
- Какова позиция писателя?
- Выразите своё отношение к ней.
- Какова тема этого рассказа?
- Почему рассказ так назван?
- Какова позиция писателя?
- Выразите своё отношение к ней.
- Какова тема этого рассказа?
Анализ рассказа «Злоумышленник».
Словарная работа.
Пестрядинная рубаха – рубаха из пестряди, грубой льняной или хлопчатобумажной ткани из разноцветных ниток, обычно домотканая;
Знамо – конечно, естественно;
Живец - маленькая рыбка для ловли более крупной рыбы;
Выполозок – наружный покров насекомого, гусеницы, используется также для рыбной ловли;
Учинить – сделать, совершить;
Недоимка – невыплаченный долг, неоплаченный долг;
Умысел – заранее обдуманное намерение;
«чаво» – простонародное – что;
Верста – 1,06км. старая русская мера длины.
Обратите внимание на следующие формы выражений и обороты слов и найдите им современные соответствия:
Седьмого числа сего года (седьмого числа этого года)
Уложение о наказаниях (Закон о наказаниях)
Словарная работа.
Пестрядинная рубаха – рубаха из пестряди, грубой льняной или хлопчатобумажной ткани из разноцветных ниток, обычно домотканая;
Знамо – конечно, естественно;
Живец - маленькая рыбка для ловли более крупной рыбы;
Выполозок – наружный покров насекомого, гусеницы, используется также для рыбной ловли;
Учинить – сделать, совершить;
Недоимка – невыплаченный долг, неоплаченный долг;
Умысел – заранее обдуманное намерение;
«чаво» – простонародное – что;
Верста – 1,06км. старая русская мера длины.
Обратите внимание на следующие формы выражений и обороты слов и найдите им современные соответствия:
Седьмого числа сего года (седьмого числа этого года)
Уложение о наказаниях (Закон о наказаниях)
- Как вы считаете, почему он так называется?
(Рассказ так называется, потому что следователь решил, что Денис Григорьев умышленно отвинтил «гайку, коей рельсы прикрепляются к шпалам».)
- А на самом деле для чего Денис отвинтил гайку?
(Чтобы сделать из неё грузило.)
- Почему следователь не понял Дениса Григорьева?
(Потому что эти два человека принадлежат к разным социальным классам, к разным сословиям. Один не понимает потребностей другого. Они на допросе как будто говорят «на разных языках». Следователь стремится решить проблему для нужд следствия, а Денис даёт объяснение, исходя из реальных событий, не подозревая, что его слова могут быть восприняты следствием как подтверждение преступления.)
- Почему образ Дениса представлен в рассказе зрительно: описан его портрет, названо имя, а образ следователя – без имени и портрета?
(Следователь представляет государство и его закон, имеет власть над людьми. Должностное лицо. Его задача – разобраться во всем, не показывать свих чувств. В речи употребляет слова и выражения официально-делового стиля: канцеляризмы, термины, штампы).
- Где в рассказе видно непонимание, столкновение Григорьева и следователя?
- Кому из героев можно посочувствовать?
(Конечно Денису Григорьеву, потому что он не знает, за что его обвинили, его не поняли, а он не понял следователя и закон. А следователь по цепочке соединил прошлогоднее крушение поезда с отвинчиванием гаек. И раз виновный уже тут, он должен понести наказание. Денис даже после объявления следователем статьи закона по факту преступления и обвинения Дениса в умышленном преступлении не понимает, что хочет ему сказать следователь. И только после того, как его берут под стражу, Денис соображает, что допрос касался его поведения, что вся бессмысленная тарабарщина следователя имела цель упрятать Дениса в тюрьму.)
- Можно ли сказать, что следователь прав, а Денис – нет?
Следователь прав в том, что, если отвинчивать гайки, может произойти крушение поезда. Но он не смог объяснить это Денису так, чтобы тот понял. И дело не в том, что мужик туп, а в том, что у него своя правда. Вот этого-то и не понял следователь, и в этом он не прав. Страж закона не понимает происходящего, так же как и подсудимый.
Весь диалог героев говорит об их взаимонепонимании. При этом, как ни странно, речь Дениса более логична. Он пытается понять следователя, отвечает на поставленные вопросы. А следователь в ответ на обстоятельные объяснения Дениса, почему ему необходима гайка, делает вывод, который нельзя признать логичным: Дураком каким прикидывается! Следователь говорит о возможном крушении поезда – Денис же знает: Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем, и хранил Господь. Следователь вспоминает о крушении в прошлом году – Денис воспринял только слова Я понимаю и решил, что следователь его наконец-то понял, и подробно сообщает обо всех своих гайках.
Но тут следователь опять переходит на язык документа: 1081 статья Уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыслом учиненное повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье... Для Дениса абсолютно непонятны и лексика, и синтаксис такого языка, он не понимает смысла сказанного и честно в этом признается: Мы люди темные... нешто мы понимаем? И опять следователь ему не верит.
- Какова же позиция автора?
Проблема, которая поставлена в рассказе, вовсе не в том, кто из героев прав, она значительно глубже. Это мысль о взаимоотношении народа и власти. Если бы Чехов хотел сказать, что Денис ловко защищается, хитрит, обманывает следователя, он не дал бы такого сокрушительного финала. На самом деле в этом рассказе, как и всегда у Чехова, ни один из героев не является безусловно положительным. Денис не вызывает жалости, однако и осуждать его нельзя: он не понимает происходящего, но это не вина, а беда его, результат всего его образа жизни, его непросвещенности, темноты. И он не один таков, не случайно он говорит: Мы, народ... Это не только климовские мужики, а в самом деле народ. Вместе с тем нельзя сказать, что автор осуждает следователя, чиновник тоже по-своему прав, но и ограничен. Нарисовав всесторонне своих героев, автор не дает нравоучения, а представляет картину жизни, из которой читатели сами могут сделать выводы.
Но это не значит, что Чехов не высказал своего отношения к изображенному. Оно ярко выражено в заглавии рассказа, окрашенном иронией, и в том, что вся сцена смешна, но финал драматичен. Смех всегда основывается на каком-то несоответствии, вот и здесь смешон Денис с его паучьей суровостью и тщедушностью, с его непониманием происходящего и уверенностью в своей правоте. Смешон и следователь, тоже не понимающий ситуации. Но за смехом возникает страшное: слепая разрушительная сила, таящаяся в непросвещенном народе, и жестокая, не видящая человека власть. Это горький смех сквозь незримые миру слезы. Показывая нелепость, абсурдность жизни, автор не только смеется над своими героями, он смотрит на происходящее с высоты гуманистического идеала, тоскует об истинной человечности. И за этой смешной ситуацией возникает глубокая мысль о страшной пропасти, которая разделяет народ и власть. Ведь они буквально говорят на разных языках и потому не могут найти взаимопонимание. Эта мысль и передана посредством стилистической окраски слов, соединением в тексте официально-деловой окраски речи следователя, просторечной окраски речи Дениса и литературного языка автора.
(Рассказ так называется, потому что следователь решил, что Денис Григорьев умышленно отвинтил «гайку, коей рельсы прикрепляются к шпалам».)
- А на самом деле для чего Денис отвинтил гайку?
(Чтобы сделать из неё грузило.)
- Почему следователь не понял Дениса Григорьева?
(Потому что эти два человека принадлежат к разным социальным классам, к разным сословиям. Один не понимает потребностей другого. Они на допросе как будто говорят «на разных языках». Следователь стремится решить проблему для нужд следствия, а Денис даёт объяснение, исходя из реальных событий, не подозревая, что его слова могут быть восприняты следствием как подтверждение преступления.)
- Почему образ Дениса представлен в рассказе зрительно: описан его портрет, названо имя, а образ следователя – без имени и портрета?
(Следователь представляет государство и его закон, имеет власть над людьми. Должностное лицо. Его задача – разобраться во всем, не показывать свих чувств. В речи употребляет слова и выражения официально-делового стиля: канцеляризмы, термины, штампы).
- Где в рассказе видно непонимание, столкновение Григорьева и следователя?
- Кому из героев можно посочувствовать?
(Конечно Денису Григорьеву, потому что он не знает, за что его обвинили, его не поняли, а он не понял следователя и закон. А следователь по цепочке соединил прошлогоднее крушение поезда с отвинчиванием гаек. И раз виновный уже тут, он должен понести наказание. Денис даже после объявления следователем статьи закона по факту преступления и обвинения Дениса в умышленном преступлении не понимает, что хочет ему сказать следователь. И только после того, как его берут под стражу, Денис соображает, что допрос касался его поведения, что вся бессмысленная тарабарщина следователя имела цель упрятать Дениса в тюрьму.)
- Можно ли сказать, что следователь прав, а Денис – нет?
Следователь прав в том, что, если отвинчивать гайки, может произойти крушение поезда. Но он не смог объяснить это Денису так, чтобы тот понял. И дело не в том, что мужик туп, а в том, что у него своя правда. Вот этого-то и не понял следователь, и в этом он не прав. Страж закона не понимает происходящего, так же как и подсудимый.
Весь диалог героев говорит об их взаимонепонимании. При этом, как ни странно, речь Дениса более логична. Он пытается понять следователя, отвечает на поставленные вопросы. А следователь в ответ на обстоятельные объяснения Дениса, почему ему необходима гайка, делает вывод, который нельзя признать логичным: Дураком каким прикидывается! Следователь говорит о возможном крушении поезда – Денис же знает: Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем, и хранил Господь. Следователь вспоминает о крушении в прошлом году – Денис воспринял только слова Я понимаю и решил, что следователь его наконец-то понял, и подробно сообщает обо всех своих гайках.
Но тут следователь опять переходит на язык документа: 1081 статья Уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыслом учиненное повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье... Для Дениса абсолютно непонятны и лексика, и синтаксис такого языка, он не понимает смысла сказанного и честно в этом признается: Мы люди темные... нешто мы понимаем? И опять следователь ему не верит.
- Какова же позиция автора?
Проблема, которая поставлена в рассказе, вовсе не в том, кто из героев прав, она значительно глубже. Это мысль о взаимоотношении народа и власти. Если бы Чехов хотел сказать, что Денис ловко защищается, хитрит, обманывает следователя, он не дал бы такого сокрушительного финала. На самом деле в этом рассказе, как и всегда у Чехова, ни один из героев не является безусловно положительным. Денис не вызывает жалости, однако и осуждать его нельзя: он не понимает происходящего, но это не вина, а беда его, результат всего его образа жизни, его непросвещенности, темноты. И он не один таков, не случайно он говорит: Мы, народ... Это не только климовские мужики, а в самом деле народ. Вместе с тем нельзя сказать, что автор осуждает следователя, чиновник тоже по-своему прав, но и ограничен. Нарисовав всесторонне своих героев, автор не дает нравоучения, а представляет картину жизни, из которой читатели сами могут сделать выводы.
Но это не значит, что Чехов не высказал своего отношения к изображенному. Оно ярко выражено в заглавии рассказа, окрашенном иронией, и в том, что вся сцена смешна, но финал драматичен. Смех всегда основывается на каком-то несоответствии, вот и здесь смешон Денис с его паучьей суровостью и тщедушностью, с его непониманием происходящего и уверенностью в своей правоте. Смешон и следователь, тоже не понимающий ситуации. Но за смехом возникает страшное: слепая разрушительная сила, таящаяся в непросвещенном народе, и жестокая, не видящая человека власть. Это горький смех сквозь незримые миру слезы. Показывая нелепость, абсурдность жизни, автор не только смеется над своими героями, он смотрит на происходящее с высоты гуманистического идеала, тоскует об истинной человечности. И за этой смешной ситуацией возникает глубокая мысль о страшной пропасти, которая разделяет народ и власть. Ведь они буквально говорят на разных языках и потому не могут найти взаимопонимание. Эта мысль и передана посредством стилистической окраски слов, соединением в тексте официально-деловой окраски речи следователя, просторечной окраски речи Дениса и литературного языка автора.
